La inversión en Bitcoin del fondo de pensiones de Wisconsin fue una clase magistral sobre gestión fiduciaria disciplinada en la que la mayoría de los comentaristas se equivocaron por completo.
La familia Trump gana 5 mil millones de dólares con la criptoempresa World Liberty
Trump y su familia ganaron alrededor de 5 mil millones de dólares con el token WLFI de World Liberty Financial, lo que genera preocupaciones éticas.
- El análisis de un profesor de finanzas muestra que la inversión en Bitcoin de la Junta de Inversiones de Wisconsin fue una clase magistral sobre gestión fiduciaria disciplinada.
- Agregar una pequeña asignación de bitcoins a una cartera de jubilación estándar apenas aumentó el riesgo y mejoró modestamente los rendimientos.
- El mayor riesgo para los fondos de pensiones es la exploración imprudente de nuevas clases de activos. Es sucumbir al pensamiento dogmático.
Cuando la Junta de Inversiones del Estado de Wisconsin vendió toda su posición en ETF de Bitcoin en 2025, las reacciones fueron rápidas y predecibles. Los críticos lo llamaron una reivindicación de sus advertencias sobre una «apuesta arriesgada» con el seguro de pensiones público. Sus defensores lo vieron como una prueba de que ni siquiera una apuesta visionaria por las criptomonedas podría superar la timidez institucional.
Como profesor de finanzas que estudia inversiones institucionales, ambas narrativas me parecieron insatisfactorias. Fueron impulsados por la emoción y la ideología, no por los datos. Así que decidí investigar y realizar el primer análisis exhaustivo a nivel de cartera de este caso histórico.
Los resultados, detallados en mi nuevo artículo «Lo que el Fondo de Pensiones de Wisconsin nos enseñó sobre las criptomonedas», desafían el debate polarizado y revelan algo más matizado: la medida de la junta de inversiones no fue una advertencia ni una oportunidad perdida. Fue una clase magistral sobre gestión fiduciaria disciplinada en la que la mayoría de los comentaristas se equivocaron por completo.
El error fatal del debate: cómo funciona la inversión institucional
El error más común en la conversación pública es lo que llamamos «miopía a nivel de activos», o evaluar una inversión basándose únicamente en sus características independientes ignorando el contexto de toda la cartera. Los críticos se han centrado en la famosa volatilidad de Bitcoin como si eso por sí solo determinara su idoneidad para un fondo de pensiones. Esto fundamentalmente no comprende cómo funciona la inversión institucional moderna.
Desde que la Teoría Moderna de Carteras de Harry Markowitz estableció las bases de una inversión prudente, sabemos que la diversificación (cómo interactúan los diferentes activos) es lo que realmente importa. El deber del fiduciario no es evitar el riesgo por completo, sino construir una cartera en la que la combinación de activos produzca los mejores rendimientos posibles ajustados al riesgo para los beneficiarios.
Aquí hay una idea contraria a la intuición: un activo volátil puede ser una gran adición a una cartera si sus movimientos de precios no están correlacionados con otras tenencias. Su riesgo individual se diversifica, mientras que el potencial de rentabilidad aumenta en el conjunto.
Lo que realmente muestran los datos: después de todo, no fue una «apuesta arriesgada»
Para comprobar si la inversión era realmente una «apuesta arriesgada», tuve que mirar más allá de los titulares y examinar el impacto a nivel de cartera. La escala es de suma importancia aquí: la inversión inicial de 150 millones de dólares representó un minúsculo 0,1% de su cartera de más de 150 mil millones de dólares. Incluso después de crecer a unos 330 millones de dólares, siguió siendo una participación mínima del 0,2%.
Creé dos carteras de fondos de pensiones estándar y agregué una asignación de bitcoins ligeramente mayor, del 0,5%, para medir el efecto incremental. El período que analicé fue desde enero de 2024, cuando se lanzaron los ETF de Bitcoin, hasta septiembre de 2025.
¿El descubrimiento más revelador? La correlación del precio de Bitcoin con los bonos subyacentes fue efectivamente cero (0,01). En un mundo donde la cartera de acciones tradicional 60/40 lucha por brindar una diversificación consistente, esta independencia es valiosa.
Pero lo que realmente le importa al fiduciario son los resultados a nivel de cartera. Para una cartera de jubilación estándar 60/40 durante el período de estudio de 21 meses, agregar una pequeña asignación de Bitcoin del 0,5% produjo estos resultados:
- La volatilidad de la cartera apenas disminuyó, pasando del 10,65% al 10,66%
- Los rendimientos mejoraron ligeramente, pasando del 28,05% al 28,56%
- El ratio de Sharpe ajustado al riesgo aumentó ligeramente de 1,18 a 1,21
La narrativa de la «apuesta arriesgada» simplemente no se sostuvo. El riesgo extremo a nivel de activos de Bitcoin se neutraliza casi por completo mediante la diversificación a nivel de cartera.
Comparación con el patrón oro: Bitcoin se mantiene firme
Para poner esto en contexto, realicé una prueba idéntica usando oro en lugar de Bitcoin. Los resultados fueron casi idénticos. En una cartera 60/40 con una asignación de oro del 0,5%, el ratio de Sharpe mejoró hasta 1,19, en comparación con el 1,21 de Bitcoin.
Esta es una poderosa revelación. Muestra que para una asignación pequeña, la volatilidad independiente de un activo es mucho menos importante que su estructura de correlación. Tanto Bitcoin como el oro han funcionado como diversificadores eficientes de baja correlación. La cartera se benefició de la diversificación en sí, no de la identidad de los activos.
Si aceptamos que una asignación mínima de oro es prudente (y la mayoría de los fiduciarios lo hacen), entonces la oposición categórica a una asignación igualmente pequeña de bitcoins no tiene base empírica.
Lo que Wisconsin realmente hizo bien
Esto es lo que el debate polarizado ha pasado por alto: las acciones de la Junta de Inversiones de Wisconsin no fueron imprudentes ni tímidas. Eran una gestión fiduciaria de manual. Considere su enfoque:
- Asignación pequeña y mesurada: comenzaron con un mísero 0,1% de la cartera total
- Monitoreo activo: Gestionaron la posición a medida que se desarrollaban las condiciones del mercado.
- Venta juiciosa: vendieron cuando estaba en línea con su estrategia, obteniendo ganancias sustanciales.
Esto no es un juego de azar: es una gestión activa basada en los principios exigidos por el deber fiduciario. Exploraron una nueva clase de activos de manera controlada, se beneficiaron de sus propiedades de diversificación y rendimiento y salieron en sus propios términos. Esto es exactamente lo que deberían hacer los inversores institucionales sofisticados.
El mayor riesgo para los fondos de pensiones es la exploración imprudente de nuevas clases de activos. Es sucumbir al pensamiento dogmático que prohíbe clases enteras de activos basándose en su reputación independiente en lugar de su contribución a nivel de cartera.
Un camino a seguir más sofisticado
Mi investigación advierte firmemente contra asignaciones de criptomonedas grandes y mal consideradas donde la alta volatilidad afectaría materialmente a la cartera. El 0,5% en mi estudio está en el extremo superior de lo que yo consideraría «mínimamente material» y, de hecho, la asignación real de SWIB del 0,2% fue aún más conservadora.
Pero la evidencia sugiere que la oposición categórica a las asignaciones pequeñas y controladas de activos digitales es inconsistente con la teoría de cartera prudente. En lugar de prohibiciones generales, deberíamos abogar por:
- Transparencia: exigir una divulgación clara del tamaño y la justificación de cualquier exposición a activos digitales.
- Gestión proporcional: aplicar una supervisión más estricta a las asignaciones más grandes, reconociendo al mismo tiempo que las posiciones de minimis son sólo eso: mínimas.
- Educación fiduciaria: capacitación de fideicomisarios y legisladores para evaluar todos los activos a través de la lente correcta de las contribuciones a nivel de cartera
La pregunta para los inversores y los responsables políticos ya no es: «¿Es arriesgada la criptografía?» A nivel de propiedad, sin duda lo es. Una pregunta más sofisticada es: «¿Tenemos la disciplina y el marco para explotar sus beneficios potenciales de diversificación de una manera pequeña y controlada mientras gestionamos rigurosamente nuestros riesgos únicos?»
El Fondo de Pensiones de Wisconsin ha demostrado que es posible. Los datos muestran que, cuando se dimensiona adecuadamente, puede ser prudente. Es hora de que nuestro debate público refleje esta realidad más matizada.
David Krause es profesor asociado emérito de finanzas en la Universidad de Marquette. Su artículo de investigación completo se titula «Lo que el Fondo de Pensiones de Wisconsin nos enseñó sobre las criptomonedas». Contacto: david.krause@marquette.edu
