pagar tierra es una incursión semanal en la pocilga del financiamiento político. Suscribir aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.
Durante años, los grupos de dinero oscuro han disfrutado de ciertas ventajas que ofrecen el anonimato a los donantes, poniendo el proverbial «oscuro» en «dinero oscuro».
Pero a finales del mes pasado, un pequeño grupo externo dijo silenciosamente a los reguladores de la ley electoral que se resistieran cuando los organismos de control exigieron ver a los donantes del grupo, una medida que, según los expertos legales, podría indicar un cambio profundo en las leyes de divulgación de financiación de campañas, generando dinero más oscuro justo a tiempo para las elecciones de 2024.
El grupo, una organización de izquierda que defiende el cambio climático llamada Protect Our Winters Action Fund, se mantuvo firme después de que un aviso de la Comisión Federal Electoral dijera que el grupo no reveló a sus asociados, como exige la ley.
En respuesta, POWAF, una organización sin fines de lucro 501(c)(4), simplemente se negó a revelar a sus donantes. Y como justificación, el grupo citó una declaración de política de los tres comisionados republicanos de la FEC emitida en junio de 2022, en la que indicaban que no harían cumplir las reglas de divulgación de «dinero oscuro» como lo han dictaminado los tribunales anteriormente.
Esa declaración de política no tiene fuerza de ley. Expertos legales dijeron a The Daily Beast que el memorando del comisionado, escrito en respuesta a dos decisiones de tribunales federales que interpretaron la ley de manera opuesta, socava los fallos judiciales que favorecen la transparencia.
En cambio, dijeron estos expertos, los comisionados republicanos están indicando claramente que se negarán unilateralmente a hacer cumplir la ley tal como la definen los tribunales. Dado que todas las decisiones de aplicación de la FEC requieren el apoyo de cuatro de los seis comisionados, este contingente republicano de tres miembros podría bloquear cualquier acción.
Aunque los mecanismos implicados pueden parecer muy técnicos y oscuros, las posibles ramificaciones son amplias y fáciles de entender.
En resumen, dicen los defensores de la transparencia, si grupos externos como POWAF aprovechan los puestos de fideicomisarios del Partido Republicano, esos grupos podrían seguir manteniendo en secreto a sus donantes (aunque los tribunales hayan dictaminado lo contrario) sin correr el riesgo de sanciones. El resultado, temen los expertos, podría ser un entorno operativo turbio para algunos de los grupos de consumidores externos más poderosos y mejor financiados del país durante lo que se perfila como el ciclo electoral más crítico de la historia reciente.
Brendan Fischer, abogado especializado en finanzas de campaña y subdirector ejecutivo del grupo de vigilancia Documented, dijo que la mitad de los fideicomisarios están socavando los fallos de dos tribunales federales, permitiendo que los grupos de dinero oscuro «continúen ocultando a sus donantes».
«El Tribunal de Distrito de D.C. y el Circuito de D.C. han sostenido que las organizaciones sin fines de lucro que gastan dinero en gastos independientes deben revelar sus asociados políticos», dijo Fischer a The Daily Beast. «Pero sólo la mitad de los comisionados de la FEC tienen como objetivo proteger el dinero negro y hacer que esas decisiones carezcan de sentido».
Además, el núcleo de la interpretación del Partido Republicano (que los tribunales federales no han determinado un reemplazo para la regulación que anularon y que la agencia que dirigen todavía no ha proporcionado, en su opinión, «orientación definitiva» para la presentación de informes y la aplicación de la ley) plantea la cuestión de si los grupos de dinero oscuro están obligados a revelar cualquier donaciones en general.
«Parece muy poco probable que la FEC haga cumplir la ley y exija a cualquier grupo de dinero oscuro políticamente activo que revele a sus donantes», dijo Fischer. «Según esa declaración de 2022, los comisionados republicanos seguirán interpretando de manera estricta las solicitudes de divulgación e iniciarán investigaciones sólo en un conjunto de circunstancias increíblemente limitado».
Brett Kappel, experto en derecho de financiación de campañas de Harmon Curran, dijo que los comisionados republicanos están enviando un mensaje claro con su declaración.
«Los republicanos de la FEC han estado malversando dinero desde enero de 2010», añadió Kappel, refiriéndose al año en que la conservadora Corte Suprema Ciudadanos Unidos la decisión abrió la puerta a un gasto político ilimitado y anónimo.
Si bien Fisher expresó su preocupación por el posible precedente, también señaló que este grupo en particular podría tener un argumento convincente de que no recibió ninguna contribución política reportable en ese momento.
El Fondo de Acción Protect Our Winters, que aboga por la acción contra el cambio climático en nombre de los entusiastas de los deportes de invierno y las actividades al aire libre, nunca ha recaudado más de $666,656 en un solo año, según muestran las declaraciones de impuestos. (En 2014, el negador del cambio climático Donald Trump cortó un cheque de $5,000 a la organización hermana 501(c)(3), Protect Our Winters, cuando un practicante de snowboard pidió una donación después de ser «despedido» del programa de juegos de Trump «Celebrity Apprentice». . )
«El Fondo de Acción Protect Our Winters parece ser una organización sin fines de lucro bien establecida que ha gastado sólo una fracción de sus ingresos en una pequeña cantidad de gastos independientes», señaló Fischer. “Dada la pequeña cantidad de dinero involucrada, dudo que alguno de los comisionados de la FEC votaría a favor de tomar medidas coercitivas en un caso como este. Pero la respuesta del grupo insinúa cómo los abogados ayudarán a los grupos de dinero oscuro a evitar la detección en el ciclo 2024”.
Protect Our Winters no respondió a una solicitud de comentarios.
Un portavoz de la FEC dijo a The Daily Beast que la oficina de prensa no hizo comentarios, pero remitió las preguntas a los comisionados.
En una declaración, los tres comisionados republicanos (el presidente Sean Cooksey, el comisionado Allen Dickerson y el comisionado Trey Trainor) reiteraron que harían cumplir la ley de acuerdo con los «estatutos aplicables» y los fallos judiciales «relevantes».
«Cualquier afirmación de que los comisionados hayan indicado que no harán cumplir las leyes de divulgación es evidentemente falsa», decía el comunicado. «Como establece nuestra declaración de política de 2022, ‘tenemos la intención de seguir aplicando la ley en los casos apropiados’ según los estatutos aplicables que exigen la divulgación de información de los donantes, de conformidad con las decisiones judiciales pertinentes».
La vicepresidenta demócrata Ellen Weintraub declinó hacer comentarios.
El tema que nos ocupa surge de una victoria judicial en 2018 que el grupo de vigilancia de Washington Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética obtuvo contra la FEC y el grupo conservador de dinero negro Crossroads GPS. La demanda de CREW alegó que la organización sin fines de lucro no reveló a sus donantes como se requería y que la orientación de larga data de la FEC sobre el asunto violaba la ley. Cuando el Tribunal de Circuito de DC falló a favor de CREW, la FEC emitió nuevas directrices. Sin embargo, Crossroads GPS apeló, pero el Circuito de DC confirmó la decisión.
Brevemente, la disputa se refería a si las organizaciones sin fines de lucro 501(c)(4), que ya reciben exenciones de divulgación de información a los donantes según el código tributario, deberían disfrutar de manera similar de esas exenciones para sus actividades políticas. Estas organizaciones no son comités políticos y es posible que no se dediquen principalmente a la política, pero pueden recaudar dinero de forma anónima y sin restricciones y utilizarlo para ejercer una enorme influencia en las elecciones. Los grupos más grandes, como el conservador One Nation, alineado con el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, o su homólogo liberal, Majority Forward, alineado con el líder de la mayoría, Chuck Schumer, invierten cientos de millones de dólares en elecciones y pueden gastar decenas de millones sólo en publicidad. .
La cuestión ante los tribunales era la amplitud de esas exenciones de divulgación: si deberían aplicarse al gasto político de manera amplia o sólo de manera limitada a las contribuciones destinadas a «gastos independientes» específicos: fondos que grupos independientes como los super PAC y 501(c)(4) las organizaciones sin fines de lucro gastan a favor o en contra de un candidato en particular, generalmente en forma de anuncios de radio y televisión, mensajes de texto, correo directo y similares.
La interpretación estricta, según las antiguas directrices de la FEC, no se aplicaba al dinero destinado a gastos independientes en general, sino a anuncios individuales específicos. Grupos como Crossroads GPS han explotado esa laguna jurídica para ofrecer a los donantes formas de eludir la detección.
Sin embargo, ambos tribunales se inclinaron por la interpretación amplia. Los jueces determinaron que los grupos sin fines de lucro que participan en las elecciones deben revelar a los donantes que dan más de 200 dólares al año «para fines políticos», no sólo para «gastos independientes» específicamente.
Los defensores de la transparencia acogieron con agrado el fallo, que revisó y amplió significativamente los requisitos de divulgación para los grupos de «dinero oscuro» con mucho dinero pero opacos.
Los comisionados republicanos, sin embargo, se distanciaron del fallo en una declaración de 2022, argumentando que los tribunales lo han dejado a la interpretación, lo que hace que los nuevos requisitos sean «verdaderamente inaplicables». También culparon a su propia agencia, quejándose de que la FEC no había emitido “orientaciones claras” sobre los protocolos de presentación ni proporcionado un “estándar definitivo” para aplicar la nueva ley.
«Hasta que la Comisión proporcione una guía definitiva en forma de reglamentación, las supuestas violaciones de los requisitos de presentación de informes sobre contribuciones de § 30104(c)(1) son prácticamente inaplicables debido a la falta de una guía clara de la Comisión sobre qué donaciones a países que no pertenecen al Comité «Las organizaciones se ‘crean con fines políticos’ y, por lo tanto, se reportan como ‘contribuciones'», dice el comunicado. “Sin embargo, con suerte, en previsión de dicha reglamentación, emitiremos esta declaración interpretativa de aplicación apropiada. MULTITUD.”
Fisher caracterizó la declaración como un llamado a un gasto más oscuro.
«La declaración de la mitad de los comisionados interpretativos de la FEC sirve como hoja de ruta sobre cómo los grupos de dinero oscuro políticamente activos pueden continuar ocultando a sus grandes patrocinadores», dijo.
Stuart McPhail, asesor legal principal de CREW, dijo que los comisionados republicanos están anunciando un «regreso a la oscuridad».
«Lo que tenemos ahora es esta organización sin fines de lucro que dice que simplemente sigue esas pautas y no divulga las contribuciones», dijo McPhail a The Daily Beast. «Pero el hecho de que mencionen este memorando equivocado es una mala señal».
McPhail explicó que según la interpretación del Partido Republicano, un donante podría dar dinero a un grupo de «dinero oscuro» sin un propósito declarado, y el grupo podría invertir esos fondos en publicidad sin revelar la donación.
«Pero hay una comprensión de sentido común de que los contribuyentes deberían saber que esto es lo que el grupo está haciendo con su dinero», dijo.
Fisher dijo que la interpretación podría hacer que sea «casi imposible» probar una violación.
«La declaración afirma que la FEC hará cumplir las solicitudes de divulgación, pero bajo esta estricta interpretación de la ley, el marco probatorio requerido para iniciar una investigación es casi imposible de cumplir», dijo. «Necesitaría un vídeo de un evento de recaudación de fondos en el que un grupo de dinero oscuro solicita específicamente donaciones para financiar gastos independientes, o un correo electrónico en el que el donante diga ‘este cheque es para Express Advocacy Communications’. Incluso en el improbable escenario de que una grabación secreta o un correo electrónico privado de alguna manera se haga público, estos grupos y donantes generalmente son lo suficientemente sofisticados como para usar un lenguaje cuidadoso para evitar cruzar cualquier línea”.
McPhail respondió a los comisionados republicanos, calificando el memorando como una declaración «completamente antidemocrática» que «hace la ley por sí misma» y «roza el desacato al tribunal».
«Esto limita la capacidad de los votantes para ver quién gasta en la compra de servicios», señaló, señalando que la interpretación «ayuda a proteger a los donantes de la mala prensa» y «permite a las corporaciones evitar aún más el escrutinio público y la rendición de cuentas».
“Se rompe una promesa Ciudadanos Unidos—que habrá divulgación, cuando en realidad hay cada vez menos, incluso cuando los propios tribunales exigen más”, dijo McPhail.
También dijo que CREW tendría motivos para presentar una nueva demanda.
“Aquí hay argumentos sólidos a favor de la abdicación. «Un oficial de policía no puede decir: ‘Voy a dejar de imponer el límite de velocidad’, pero leyendo entre líneas esta declaración de política, esa es su posición», dijo.
