ALos votantes de Arizona tienen derecho absoluto a aprobar leyes que exijan la divulgación de donaciones políticas de «dinero oscuro» incluso si a los legisladores republicanos no les gusta, dictaminó un juez.
En una orden de 12 páginas, el juez del Tribunal Superior del condado de Maricopa, Timothy Ryan, rechazó el 28 de diciembre un intento del presidente de la Cámara de Representantes, Ben Toma, y del presidente del Senado, Warren Petersen, de bloquear la implementación de la Proposición 211 antes del gasto de campaña de 2024.
Su abogado argumentó que la iniciativa, aprobada en una votación hace un año por un margen de casi 3 a 1, viola los derechos de la Legislatura controlada por los republicanos.
Pero Ryan señaló que el pueblo tiene la misma autoridad que los legisladores para dictar leyes.
Dijo que, al igual que las medidas aprobadas por el poder legislativo, se presumen igualmente válidas a menos que haya algo de inconstitucional en ellas.
Y el juez dijo que aquí no había pruebas que le permitieran defender lo que aprobaron los votantes.
«Los ciudadanos de Arizona votaron para obtener más información sobre las fuentes de dinero que intentan influir en las elecciones de Arizona», escribió.
«El interés público pesa mucho a favor de proteger la autoridad legislativa protegida constitucionalmente de los votantes de Arizona y sus intereses en estar plenamente informados al elegir a sus representantes y votar en iniciativas y referendos, como se expresa en la Proposición 211».
El juez también recibió una bofetada por los esfuerzos de los líderes republicanos por dejar de lado la ley.
«Bajo la Constitución de Arizona, la Legislatura no está autorizada a revocar o disminuir medidas aprobadas por los votantes basándose en su insatisfacción con esas leyes», escribió Ryan.
Esto se refiere a la Ley de Protección al Votante de 1998, también aprobada en una votación.
Dijo, sin embargo, que lo que los legisladores intentaban hacer al presentar la demanda era poner fin a la ley basándose en afirmaciones de que la Proposición 211 los había perjudicado de alguna manera.
«La insatisfacción con las elecciones de los votantes no es un daño tangible que permita a la legislatura hacer en los tribunales lo que no puede hacer mediante la ley», escribió Ryan.
Aunque Ryan dio luz verde para que la ley entrara en vigor, no desestimó todo el desafío.
Dijo que Petersen y Toma tienen derecho a acudir a los tribunales para tratar de convencerlo de que la iniciativa interfiere de alguna manera con los poderes de los legisladores.
El presidente republicano del Senado, Warren Petersen, de Gilbert, y el presidente de la Cámara de Representantes, Ben Toma, de Peoria, argumentarán en el juicio por qué la prohibición del dinero negro debería declararse inconstitucional.
Sin embargo, el juez dejó claro que pensaba que su caso era débil y dijo que no habían demostrado que tuvieran probabilidades de prosperar en cuanto al fondo de sus reclamaciones, incluso después de un juicio completo. De hecho, en un momento dijo que los dos líderes republicanos «parecen estar en terreno inestable».
«Estamos revisando el veredicto y evaluando los próximos pasos», dijo Toma. Petersen dijo que no tenía comentarios.
La nueva ley es resultado directo de la decisión de 2010 de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso conocido como Citizens United.
En esencia, los jueces dijeron que las corporaciones y otros grupos externos tienen un derecho ilimitado y sin restricciones a gastar dinero para influir en las elecciones.
Nada de eso invalidó las leyes de Arizona que limitan la cantidad que cada individuo puede dar. También exigen la divulgación de donaciones de al menos 50 dólares.
Sin embargo, lo que sí hizo el fallo fue crear comités de acción política que pudieran realizar «gastos independientes» ilimitados, separados de las campañas, de los candidatos de apoyo o de oposición o de las medidas electorales.
El único requisito para cada uno de estos comités es revelar su nombre en los materiales y anuncios de la campaña.
El abogado David Kolker, que representa la iniciativa, le dijo a Ryan que proporcionaba poca información, ya que muchos adoptaron nombres inofensivos como «Estadounidenses por un futuro más brillante» mientras ocultaban las identidades de los contribuyentes reales de cada grupo.
La Proposición 211 fue diseñada para poner fin a todo eso en Arizona.
Dice que cualquier organización que gaste más de 50.000 dólares en una contienda estatal (la mitad que en otras contiendas) debe revelar quién donó al menos 5.000 dólares.
Y especifica que estas organizaciones deben rastrear el dinero hasta su fuente original, sin importar cuántas veces haya cambiado de manos, y revelar esa información en informes públicos.
Brett Johnson, un abogado que representa a los líderes republicanos, argumentó a Ryan que al menos parte de lo que hace que la medida sea inconstitucional es que delegó poderes de aplicación a la ya existente Comisión de Ciudadanos Electorales Limpias.
Ese panel, creado por los votantes en 1988, administra un sistema de financiamiento público voluntario para candidatos a cargos estatales y legislativos y supervisa otras leyes de financiamiento de campañas existentes.
Johnson dijo que los votantes no tienen derecho a permitir que la comisión establezca sus propias reglas para implementar la Proposición 211, reglas que no estaban sujetas a la aprobación legislativa.
Ryan, sin embargo, dijo que la propia Proposición 211 incluye un lenguaje que establece que las reglas elaboradas por la comisión y las acciones de cumplimiento que toma no están sujetas a la aprobación de ningún otro organismo gubernamental.
En cualquier caso, dijo el juez, esto no es diferente a cuando los propios legisladores delegan ciertas acciones en la elaboración de reglas y aplicación de los órganos estatales, porque el poder del pueblo es igual al poder de la legislatura.
También señaló que Toma y Petersen esperaron nueve meses después de las elecciones de noviembre de 2022, cuando se aprobó la Proposición 211, para presentar una demanda. Dijo que no habían presentado «ninguna prueba creíble» para explicar el retraso.
De hecho, esta es la segunda vez que el tribunal rechaza una impugnación de lo que aprobaron los votantes.
En junio, el juez del Tribunal Superior del condado de Maricopa, Scott McCoy, rechazó los argumentos del Arizona Free Enterprise Club y del Arizona Policy Center de que los requisitos de la Proposición 211 de revelar la verdadera identidad de los donantes para las elecciones de candidatos y las medidas electorales violan los derechos de los donantes a influir de forma anónima en los resultados.
«De hecho, la Constitución de Arizona requirió que la primera legislatura aprobara una ley de divulgación electoral para revelar ‘todas las contribuciones y gastos de campaña de los comités de campaña para cargos públicos'», escribió McCoy.
«Al hacerlo, los redactores establecieron un compromiso constitucional con elecciones limpias, con la prevención de la influencia corporativa y con la divulgación de las fuentes de los fondos de campaña».
También rechazó sus argumentos de que la iniciativa viola otros derechos, desde la libertad de las personas de asociarse con fines políticos hasta el derecho constitucional a la privacidad.
Una demanda separada presentada por Americans for Prosperity, un grupo de defensa conservador fundado por los hermanos Koch, está pendiente en un tribunal federal.
Sus abogados argumentan que la Primera Enmienda protege el derecho de las personas a donar a organizaciones de defensa sin temor a que se revele su identidad.
Argumentan que la Proposición 211 «amenaza ese derecho al someter a innumerables estadounidenses en todo el país a leyes gubernamentales por no hacer más que apoyar a las organizaciones benéficas y sin fines de lucro que han elegido».
El fallo es una victoria clave para los defensores de una mayor divulgación, cuyos esfuerzos hasta ahora han fracasado dos veces.
En 2018, el tribunal bloqueó una medida electoral casi idéntica después de que un juez descalificara algunas firmas de la petición. Eso dejó a la iniciativa sin suficientes nombres para calificar.
Dos años más tarde, tratando de evitar los peligros potenciales del uso de circuladores pagados, los patrocinadores pasaron a un esfuerzo totalmente voluntario. Pero la recolección de firmas ha fallado durante la pandemia de COVID-19, que incluyó, por un tiempo, una orden de quedarse en casa.
En 2022, no hubo tales problemas, lo que resultó en una alta aprobación.
