El dinero grande, a menudo secreto, gana elecciones con demasiada frecuencia en Illinois y en la nación.
Los intereses de los votantes a menudo pasan a un segundo plano frente a las extravagantes donaciones de campaña, que pueden usarse para encubrir quién está prodigando dinero en efectivo a los candidatos, como informó Tina Sfondeles del Sun-Times la semana pasada. El dinero también puede usarse para interferir en las elecciones primarias de un partido contrario o para aprovechar el vacío legal de autofinanciamiento único de Illinois para eludir los límites de gasto de campaña.
¿El resultado? Las voces de los ciudadanos comunes y corrientes a menudo quedan ahogadas por la avalancha de agitación política. En público, los políticos podrían decir que apoyan ciertas cuestiones favorecidas por los votantes, pero nadie puede estar seguro de si esos políticos están siendo impulsados por donantes no identificados con mucho dinero y con intereses muy diferentes. Las leyes y políticas que favorecen a las grandes sumas de dinero frente a la gente corriente acaban prevaleciendo.
Una sola ley no resolverá el problema de la política infestada de dinero. Pero la reforma que la Legislatura estatal y el Concejo Municipal de Chicago tienen previsto adoptar este año es una contrapartida de pequeños donantes (una idea que este consejo editorial ha defendido anteriormente) en la que el dinero público se utilizaría para igualar cualquier donación individual de campaña por debajo de cierta cantidad. Por ejemplo, los primeros 100 a 200 dólares que dona un votante podrían complementarse con fondos públicos, quizás tres a uno, seis a uno o más.
Ahora, la gente promedio puede verse disuadida de donar dinero porque los pocos dólares que pueden obtener mientras viven de sueldo en sueldo parecen casi insignificantes mientras observan cómo enormes sumas de fuentes anónimas se vierten en los cofres de guerra de los políticos.
La representante estatal Kelly Cassidy, demócrata por Chicago, presentó un proyecto de ley el año pasado para crear un sistema de emparejamiento de pequeños donantes, pero fue trasladado al Comité de Reglas, donde ha languidecido desde entonces. Cassidy, miembro del Comité de Ética y Elecciones de la Cámara de Representantes, nos dijo que espera impulsar la idea este año, tal vez como parte de un proyecto de ley electoral general al final de la sesión.
La ciudad de Evanston adoptó un pequeño sistema de contrapartida de donantes en septiembre, pero una propuesta para adoptar uno en Chicago aún no ha sido aprobada por el Concejo Municipal, a pesar de que los habitantes de Chicago aprobaron abrumadoramente un referéndum consultivo en 2015.
Sin embargo, Aldo. Matt Martin (47º) encabeza un grupo de trabajo que estudia la combinación de pequeños donantes para las elecciones del concejo municipal. Martin, que preside el Comité de Ética y Supervisión Gubernamental, espera tener una propuesta de reglamento este año, preferiblemente dentro de los próximos seis meses.
«A nivel de ciudad, tenemos esta tremenda oportunidad de mejorar la forma en que la gente piensa sobre el proceso en el que eligen a su representante», dijo.
Otra reforma que debería adoptarse es exigir a los donantes que contribuyen a los súper PAC que revelen de dónde provienen grandes cantidades de ese dinero. Rhode Island, California y Massachusetts han aprobado leyes basadas en este concepto.
El viejo axioma de que la luz del sol es el mejor desinfectante (lo que significa que las grandes donaciones políticas serían menos corruptas si todos supieran de dónde provienen) ha recibido un duro golpe en fallos judiciales, en particular en Citizens United v. FEC en 2010. Las elecciones ahora están sesgadas por dinero de una variedad opaca de PAC, Super Paks, 501(c)(4) y otras fuentes impenetrables.
Incluso existe la posibilidad de que intereses extranjeros inviertan dinero en las elecciones estadounidenses, lo cual es ilegal. Por su secretismo, ¿quién sabe? Hasta aquí lo de dejar pasar la luz del sol.
Si la cantidad aportada por los pequeños donantes es lo suficientemente grande, los políticos, atraídos por el dinero extra, podrían necesitar más tiempo para reunirse con los votantes y escuchar lo que tienen que decir.
Habría que incorporar salvaguardias. Los solicitantes tendrían que recaudar suficiente dinero ellos mismos para calificar y tendrían que aceptar límites de gasto, límites de contribución y divulgaciones mejoradas.
Se necesitaría protección contra los “donantes testaferros”, en los que un donante de mucho dinero obtiene más por su dinero pretendiendo que los individuos están donando dinero. Las acusaciones de tal comportamiento menosprecian a la ciudad de Nueva York, que proporciona compatibilidad de ocho a uno con pequeños donantes. En noviembre, el New York Times informó que el FBI estaba investigando si la campaña del alcalde Eric Adams recibió contribuciones de campaña del gobierno turco y de ciudadanos turcos disfrazadas de provenir de donantes estadounidenses, según una orden de registro.
No será fácil estructurar las elecciones de modo que gane el partido con las mejores ideas, en lugar del que tenga más dinero. Pero las reformas son esenciales si queremos que el gobierno en todos los niveles rinda más cuentas ante el pueblo.
enviar cartas a cartas@suntimes.com
Este editorial fue publicado como parte del “Proyecto de Soluciones para la Democracia”, una asociación entre el Chicago Sun-Times, WBEZ y el Centro para un Gobierno Eficaz de la Universidad de Chicago para examinar cuestiones críticas de la democracia a medida que se acercan las elecciones de 2024.
