El gobierno estatal junto con los burócratas solicitaron al tribunal superior que suspendiera la citación emitida por el ED. La agencia investigadora presentó una demanda ante el tribunal superior contra la orden del tribunal superior.
La declaración del DE se presentó el lunes ante un tribunal formado por los jueces Bela M. Trivedi y Pankaj Mithal.
«El Estado y sus funcionarios deberían ayudar al Departamento de Emergencias a detectar cualquier irregularidad», observó el tribunal, y añadió: «Si se pide ayuda a la maquinaria estatal, ¿qué daño hay?»
El principal defensor Kapil Sibal, que compareció en nombre de Tamil Nadu, dijo que el tribunal superior preguntó por última vez cómo el estado podría haber presentado una petición ante el Tribunal Superior.
«¿Cómo se indigna el Estado federado si se le pregunta algo al recaudador de distrito? Si el recaudador de distrito hubiera resultado perjudicado a título individual, podría haber presentado una demanda», afirmó el acusado.
«El Estado debe obedecer la ley del Parlamento según el artículo 256 (de la Constitución). El Estado debe obedecer la PMLA (Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero)», añadió.
El tribunal preguntó cómo se podía mantener la petición de auto presentada ante el tribunal superior.
Sibal dijo que la minería no estaba contemplada como un delito según la PMLA y que el estado se sintió ofendido porque el ED buscó información de los recaudadores del distrito.
«Según esta disposición de la PMLA, ellos (ED) tienen derecho a hacer esto», preguntó Sibal, añadiendo que el ED está involucrado en el lavado de dinero.
«En este caso, el estado está presentando una petición judicial ya que se ha pedido a las autoridades estatales que presenten documentos relacionados con los arrendamientos mineros», dijo Sibal, y agregó que el estado se ha sentido agraviado por la «orden general» del ED que solicita a los recaudadores de distrito que proporcionen información.
El abogado principal argumentó que el tribunal superior no había emitido ningún aviso oficial al estado sobre la declaración del ED.
El procurador general adicional SV Raju, que compareció en representación del ED, dijo al tribunal que, según las normas de la Corte Suprema, no es necesario notificar formalmente al autor de la advertencia.
Dijo que el caso no sólo está relacionado con el delito de minería, ya que también existen delitos de conspiración criminal y trampa según el Código Penal de la India.
«También estamos analizando el aspecto de la Sección 120-B (conspiración criminal)… Mire la posición del estado. Parece que el estado está tratando de proteger al acusado. ¿Por qué está molesto por eso?», dijo Raju.
Se informó al Consejo que uno de los acusados había prestado declaración jurada.
La Corte Suprema dijo que la declaración jurada se dejaría constancia en acta y que el caso se publicaría para la audiencia el martes.
Durante una audiencia sobre el asunto la semana pasada, el panel preguntó al fiscal del estado: «¿Cómo puede el estado presentar esta petición? ¿Bajo qué ley? Usted nos asegura que el estado está interesado y cómo puede presentar una demanda contra la Dirección de Ejecución. ¿Cómo? ¿Está el Estado herido?».
Los funcionarios deberían cooperar con el DE, dijo.
Los principales defensores Mukul Rohatgi y Amit Anand Tiwari, que comparecieron en representación del gobierno estatal, dijeron que Tamil Nadu estaba obligado a proteger a sus funcionarios de la investigación «ilegal» de la agencia.
El tribunal superior, al aplazar la citación, dijo que el DE se estaba embarcando en una expedición de pesca para averiguar si la información y las pruebas recopiladas de la administración del distrito podrían procesarse más a partir de otras fuentes para detectar la comisión de los presuntos delitos.
Raju dijo al tribunal superior que los recaudadores de distrito no estaban entre los acusados y sólo fueron llamados como testigos.
