Pero un panel unánime de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. en 2022 dijo que la prohibición de violar la privacidad de una persona fue superada por el derecho de la Primera Enmienda de Elster a criticar a los funcionarios públicos.
«El gobierno no tiene un interés publicitario válido que pueda superar las protecciones de la Primera Enmienda otorgadas a la crítica política incorporada en la marca de Elster», escribió el juez Timothy B. Dyk. «Como resultado del estatus del presidente como funcionario público, y debido a que la marca de Elster comunica su desacuerdo y crítica al enfoque de gobierno del entonces presidente, el gobierno no tiene interés en perjudicar el discurso de Elster».
Elster, dijo el fallo, “tiene como objetivo transmitir que algunas características del presidente Trump y sus políticas son diminutas”.
La idea de una camiseta de este tipo se le ocurrió a Elster después de un memorable intercambio de burlas entre Donald Trump y el senador Trump. Marco Rubio (R-Fl.), quienes en ese momento eran rivales por la nominación presidencial republicana de 2016.
Cansado de que Trump lo despida como «Pequeño Marco», Rubio criticó el tamaño de las manos de Trump durante una parada de campaña.
«Ya saben lo que dicen sobre los hombres con manos pequeñas», dijo Rubio a una multitud en Salem, Virginia, en febrero de 2016, haciendo una pausa después para que la audiencia se riera. «No puedes confiar en ellos».
Trump respondió durante un debate presidencial televisado días después con una afirmación notable sobre el tamaño de sus manos y otras extremidades.
“Miren esas manos, ¿son manos pequeñas?”, dijo Trump, levantándolas para que los espectadores las vieran. “Y se refirió a mis manos: ‘si son pequeñas, algo más debe ser pequeño’. Te garantizo que no hay problema. Te lo garantizo».
El caso «Trump Too Little» es el último de una línea de casos de la Corte Suprema que involucran impugnaciones de fallos de la oficina de marcas registradas que han estado violando los derechos de libertad de expresión al negar solicitudes que considera ofensivas.
En Matal v. Allá, los funcionarios del gobierno rechazaron la solicitud de una banda asiático-estadounidense de registrar su nombre «The Slants» como una violación de la prohibición de marcas denigrantes. En Iancu v. brunettila oficina de marcas negó el registro a una empresa de ropa llamada «FUCT» debido a una prohibición de marcas inmorales o escandalosas.
“En cada caso, esta Corte concluyó que la restricción agravó significativamente el discurso privado y violó la Primera Enmienda”, dijeron los abogados de Elster a la Corte Suprema al pedirle que no aceptara la petición del gobierno de revisar la decisión del Circuito Federal en su caso.
Pero la procuradora general Elizabeth B. Prelogar dijo que en ambos casos, el tribunal dividido no logró resolver un tema importante: si las restricciones de marcas registradas son condiciones que el gobierno puede imponer para otorgar un beneficio o una barrera a la libertad de expresión.
Elster es libre de usar la frase «Trump demasiado pequeño» como quiera, escribió Prelogar, pero el gobierno no tiene que darle las protecciones que vienen con los registros de marcas.
Las personas vivas tienen un valioso derecho a sus propios nombres, escribió Prelogar. El «derecho incuestionable de la Primera Enmienda de Elster de criticar al ex presidente no le da derecho a mecanismos mejorados para hacer cumplir los derechos de propiedad en nombre de otra persona».
el caso es Vidal v. Elster.
